Nessun fenomeno sociale o psicologico ha un’unica fonte. Ecco perché in questi casi si parla di correlazioni statistiche piuttosto che di risultato assoluto e incondizionato. Penso che ci sia una forte correlazione tra la violenza e due fenomeni. In primo luogo, che qualcuno sia stato lui stesso vittima di violenza o di qualche abuso che ha colpito significativamente il suo senso di dignità, o che sia stato testimone della violenza e abbia visto che può essere un mezzo per raggiungere un fine. In secondo luogo, che la persona non conosce meccanismi di comunicazione con persone diverse dalla violenza per esprimere i suoi sentimenti e bisogni. La capacità di comunicare sentimenti e pensieri e l’autostima sono due qualità elementari che proteggono dalla violenza. I programmi efficaci di de-escalation della violenza insegnano la comunicazione, l’espressione dei bisogni. La ricerca di Jonathan Pinkus e Dorothy Lewis mostra che ci sono tre predittori di violenza: violenza primaria e abuso, patologia mentale borderline e danni ai lobi frontali del cervello. La combinazione di questi tre elementi porta quasi al 100% alla violenza. È interessante notare che il primo elemento va molto spesso di pari passo con l’ultimo, perché i danni al lobo frontale sono molto più spesso il risultato di percosse che il risultato di incidenti! Fortunatamente, non è il caso che ogni persona che è stata vittima di violenza sia violenta. Al contrario! La maggior parte non lo fa. Ma gli esperti del fenomeno, per esempio James Gilligan, dicono che non hanno ancora incontrato un perpetratore di violenza che non sia egli stesso una vittima. Questa relazione è chiara e inequivocabile.

I populisti dicono che la povertà è la fonte della violenza…

Non solo i populisti ma anche i liberali e molti socialisti illuminati dicono che la fonte della violenza è la povertà, la discriminazione, la disuguaglianza, il degrado e altri fenomeni sociali. Questa tesi ha anche un supporto statistico. Se usiamo statistiche concrete (cioè il numero di crimini denunciati), possiamo vedere una correlazione tra il crimine in generale, incluso il crimine violento, e lo status sociale e la natura della violenza. Statisticamente, lo stesso numero di persone di alto e basso livello materiale commette crimini, ma i crimini commessi dai “colletti bianchi” o dai politici sono di natura diversa: includono il furto, la corruzione e i crimini economici. Non si può dire, però, che la povertà sia la causa della violenza, perché allora tutti i poveri commetterebbero dei crimini, il che non è il caso. Ci devono essere altri elementi oltre alla povertà. Gli atti di violenza sono sempre basati su una decisione individuale – la decisione di commettere un atto o di astenersi dal farlo. Anche se qualcuno non ne è consapevole, perché agisce per passione o agitazione, è una decisione. Lo stesso di quando si agisce con premeditazione. L’assunzione che si tratta di una decisione personale permette la costruzione di saggi programmi di risocializzazione – si può insegnare a una persona a prendere cattive decisioni, e insegnare a prenderne altre, e motivarla a prenderne di buone. Solo più tardi sarà il momento di aiutarlo a far fronte a situazioni che possono essere difficili e propizie al crimine o alla violenza. Cambiare la situazione senza cambiare il modo di pensare e reagire è inefficace. Se spostiamo un moccioso viziato che prende tutto con la forza da un orfanotrofio a un dormitorio d’élite, continuerà a prendere tutto con la forza, e non farà che distruggere la nuova struttura. Ha bisogno di essere cambiato lungo la strada esigendo responsabilità. La mia filosofia positiva è una filosofia molto severa, cioè che richiede responsabilità, specialmente per i crimini minori all’inizio del percorso criminale. Ritengo che l’istituzione più socialmente dannosa e criminogena sia il principio del “danno sociale trascurabile dell’atto”, che esenta i trasgressori dalla responsabilità, e più spesso all’inizio del percorso criminale.

Cosa pensi del legame tra alcol e violenza?

È molto forte e chiaro. Soprattutto nella “cultura della vodka”: Polonia, Russia, Nord Europa. Lo si può vedere sia statisticamente che a occhio nudo. Non c’è questa connessione tra violenza e droga. L’alcol indebolisce il controllo del sistema nervoso centrale, che usiamo per domare l’animale insito nell’uomo, e provoca un comportamento aggressivo. C’è meno violenza nella “cultura della birra e del vino”. È una semplice correlazione. Il vino e la birra indeboliscono il sistema motorio e mentale allo stesso ritmo. Una persona diventa sempre più pigra e sonnolenta. La vodka ha un effetto più lento sul sistema motorio, e un effetto più veloce sul sistema nervoso – ho già una mente da scimmia, ma posso ancora alzarmi e colpire. Questo è un motivo importante per cui nella “cultura della vodka” le persone diventano così spesso dipendenti dall’alcol. Uno dei meccanismi importanti in questo processo è il meccanismo dell’ipocrisia. Qualcuno che ha fatto casino da ubriaco ha un bisogno maggiore di mentire. Conosco molti alcolizzati e solo pochi di loro non sono stati violenti. Gli alcolisti commettono molti atti vergognosi e mentre lavorano attraverso il programma degli 8 passi di Alcolisti Anonimi dovranno fare ammenda per questo. Certamente la dipendenza dall’alcol e la violenza non possono essere combinate in fase di trattamento – prima l’alcolismo, poi la violenza.

La procedura di impegno di trattamento ha ricevuto molta attenzione di recente dalle comunità della giustizia e del trattamento delle dipendenze. Ha ancora senso al giorno d’oggi?

Hamish Sinclair lo spiega in dettaglio nel mio libro. L’impegno polacco per il trattamento è una confusione di cose importanti con assurdità complete in relazione all’essenza dell’alcolismo come malattia. L’obbligo di sottoporsi al trattamento, cioè l’obbligo di presentarsi per il trattamento, secondo me ha senso. Non conosco nessun alcolizzato che si sia alzato un giorno, si sia rasato, si sia messo una cravatta e abbia detto che oggi sarebbe andato in terapia…. Tutti sono venuti in terapia per qualche compulsione interna o esterna. Un buon trattamento consiste nel cambiare la motivazione. Se una persona viene con una motivazione sufficiente per venire ma non abbastanza per uscire e non bere dopo, la possibilità che i terapisti cambino la sua motivazione entro 6 settimane è vicina allo zero. È offensivo per la dignità umana e contrario al principio dei diritti umani l’esistenza stessa di una commissione di esperti, perché non è né vero né efficace che qualcuno mi dica che sono un alcolista. Cioè, prima di tutto. In secondo luogo, il mio bere non è affare di nessun altro e nessuno dovrebbe interferire con il mio bere in quanto tale. Ho il diritto di essere un alcolizzato. Qualcuno che mi dice di cambiarlo sta violando i miei diritti. La responsabilità e la capacità di influenzare una persona non riguarda il bere in sé o anche la malattia, ma le conseguenze del bere. Non ho il diritto di commettere crimini e misfatti che possono avere a che fare con il mio essere alcolizzato e bere in modo incontrollato. Una persona che commette dei crimini ha la responsabilità di risponderne. E questa è una questione che riguarda il tribunale, non la commissione o gli esperti. La corte dovrebbe dire: “Il signor X andrà in prigione per aver picchiato sua moglie due volte”. Dopo la sentenza, il signor X può ottenere la libertà vigilata se si sottopone alla terapia per i criminali violenti, ma prima che lo faccia, i terapeuti violenti gli diranno di sottoporsi alla terapia della droga, perché se non supera il suo problema di alcol, non ha alcuna possibilità di controllare nulla. Un ufficiale di sorveglianza sorveglia l’attuazione di questo piano e se il cliente non va in terapia, l’ufficiale di sorveglianza lo manda immediatamente in prigione. È bene che ci sia un’opzione di trattamento in prigione. Lo stesso dovrebbe accadere nella situazione in cui una persona si presenta alla terapia ma non fa nulla. Cambiare la motivazione richiede la cooperazione tra paziente e terapeuta. Entrare nel trattamento e cooperare con esso è una condizione per la sospensione della pena.

Uno studio tedesco tra i condannati per guida in stato di ebbrezza ha dimostrato che la maggior parte di loro è dipendente dall’alcol e che i programmi di correzione dovrebbero essere essenzialmente programmi di terapia della dipendenza.

Una persona che commette il reato di guida in stato di ebbrezza dovrebbe ricevere una condanna pesante: il divieto di guidare se il suo lavoro comporta la guida, e subire altre gravi conseguenze. Dopo la sentenza, un ufficiale di libertà vigilata o un lavoratore dell’Employment Assistant Program (EAP) che conosce i problemi dell’alcol si presenta e dice: “Mi sembra che tu abbia un problema con l’alcol, è meglio che tu faccia qualcosa al riguardo…”. In questa situazione, il trattamento diventa un’opportunità. Una possibilità di non perdere il valore a cui una persona tiene di più – salute, famiglia, libertà, lavoro o denaro. Ognuno ha qualcosa che gli sta particolarmente a cuore.

L’istituzione della mediazione (giustizia riparativa) si sta sviluppando attivamente in Polonia da diversi anni. Come vede il futuro di questo metodo?

Per i giovani delinquenti è un’istituzione essenziale. Dà la possibilità all’offensore e alla vittima di incontrarsi, di riconoscere il fatto, il danno della vittima e la colpa dell’offensore. La Nuova Zelanda ha reso la mediazione la regola in tutti i casi minorili. Questo non significa che i casi giovanili non vadano mai in tribunale. Il giudice deve in primo luogo accettare il risultato della mediazione, in secondo luogo a volte il colpevole non vuole riconoscere la sua colpa. Credo che la giustizia riparativa sia una grande opportunità, il futuro del diritto penale. Ma l’apparato della giustizia sarà riluttante a farlo perché cambia la sua natura. Finché le persone di questo apparato: polizia, procuratori, giudici sono esperti di “giustizia”, sarà difficile cambiare. Ma il cambiamento sociale generale favorisce la filosofia della giustizia riparativa.

L’istituzione della mediazione ha senso nei casi di violenza familiare?

Se l’autore della violenza domestica fosse in grado di riconoscere senza un ordine del tribunale che ha un problema con la violenza e fosse disposto ad andare volontariamente in terapia avrebbe senso, perché l’essenza di ciò che le donne cercano non è la vendetta, ma fermare il pestaggio. Un rappresentante del sistema giudiziario (poliziotto, mediatore) può imporre una condizione: andrai in prigione per quello che hai fatto, a meno che tu non voglia ammetterlo, fare ammenda e accettare le conseguenze – in questo caso, farsi curare per la violenza. Se c’è un altro atto di violenza, allora l’abusatore va incondizionatamente in prigione. “Criminalizzare” la violenza domestica come un crimine separato, come è successo in California e poi in altri stati americani, l’introduzione dell’incarcerazione o dell’isolamento dalla famiglia della persona violenta, ha aperto la strada alla terapia in libertà. Ma solo come opportunità unica, al primo incidente. Se il colpevole ripete l’atto, va in prigione e il giudice non può prendere una decisione diversa. Fortunatamente, ci sono anche programmi di trattamento per la violenza nelle prigioni, ad esempio in California i programmi nelle prigioni sono ancora più efficaci dei programmi gratuiti. In Polonia, è moralmente scandaloso che sia la donna maltrattata a scappare di casa! Questa è una negligenza statale del più alto ordine, direi addirittura complicità statale nel crimine.

Come punire, allora, per dare una possibilità di cambiamento?

Non c’è questione di come punire! Punire! Per ogni crimine. Ma dopo la punizione, iniziano mille cose: la libertà vigilata, la sospensione condizionale della pena (non la pena, ma la sua esecuzione), la liberazione anticipata – tutto il gioco della motivazione. In prigione, invece, la cosa più importante è creare motivazione. Questa filosofia è la base del programma che, insieme a Ewa Woydyłło, James Gilligan e il personale carcerario dedicato, stiamo introducendo nella prigione di Radom. I detenuti che si sono curati dalla violenza sono in grado di motivare meglio gli altri detenuti. In generale, la prigione è un buon posto per tutte le attività terapeutiche chiuse. Abbiamo già 11 unità di trattamento delle dipendenze “Atlantis” nelle prigioni polacche, abbiamo programmi per gli autori di violenze a Radom, Olsztyn, Varsavia…

Se potesse cambiare una cosa nel sistema giudiziario polacco…

Spenderei tutti i miei soldi in libertà vigilata. Ha formato migliaia di agenti di sorveglianza. Un sistema ben organizzato e accessibile di trattamento dalla violenza e dall’alcolismo e un agente di sorveglianza ben preparato guadagnerebbero immediatamente. La gente starebbe in prigione per meno tempo, non ci sarebbe così tanta recidiva. Sarei felice di addestrare, per un anno o più, migliaia di ufficiali congedati dall’esercito come agenti di sorveglianza. Un buon ufficiale di libertà vigilata deve essere in grado di esprimere un amore duro. L’ufficiale nell’esercito ha imparato la durezza, ora gli si deve insegnare la cura, e naturalmente quello che dovrebbe fare come ufficiale di sorveglianza. Questa è la più grande fonte potenziale di un buon sovrintendente. Un buon ufficiale di sorveglianza non deve essere un avvocato, non deve essere uno psicologo. Naturalmente, i giudici avranno ancora bisogno di essere formati per essere in grado di lavorare bene con un ufficiale di libertà vigilata.

Autore dell’articolo: Wiktor Osiatyński, autore del libro “O zbrodniach i karach”, intervistato da Renata Durda

fonte: Istituto di Psicologia della Salute